Paroles de transplantée

Abonnée à votre revue depuis bientôt vingt-cinq ans et greffée rénale depuis 15 ans après deux années de dialyse, je ne peux que réagir vivement à l'article de Thierry Fenoy auquel vous accordez une tribune dans votre numéro 313 de juillet-août 2004. Il y exprime une opinion qui lui est personnelle et à ce titre ne devrait figurer que sous la rubrique Courrier des lecteurs au même titre que ma réponse. Je suis une fois de plus navrée de certaines contre-vérités que l'on peut énoncer en matière de don d'organes. Comment peut-on écrire : " Mais vit-il si bien que cela, bourré d'anti-rejets et portant en lui un organe étranger au sein d'un organisme toujours surpris et parfois récalcitrant… " ? Je serais surprise d'entendre un transplanté (cœur, foie, rein ou autres) se plaindre de la lourdeur du traitement anti-rejet quand il n'y a pas d'autre alternative que la dialyse, très contraignante, pour le rein et la mort, pour les autres organes !
Quant à cette histoire du transplanté qui rêvait de moto et à qui l'on a révélé que son nouveau rein était la conséquence d'un accident de moto… Le don d'organes étant par principe anonyme, le receveur est censé ne pas connaître l'origine de son greffon, ni la cause du décès. Si on lui a dit une telle chose, on peut donc supposer qu'il y a eu transgression initiale de la loi par divulgation de cette précision. Le don d'organe est pour l'instant, et encore sans doute pour un certain temps, la seule solution pour sauver des milliers de personnes. Et cela, grâce à l'acte généreux du donneur et de sa famille (celle-ci étant toujours consultée). Je trouve donc particulièrement mal venues des réflexions qui ne peuvent que contribuer à faire baisser les possibilités de prélèvements sur les personnes en état de mort cérébrale et accréditer peut-être les greffes de provenance animale, ce qui serait en effet insupportable.
Il est question d'un droit de choisir, certes, dans la mesure où celui-ci existerait, ce qui n'est pas le cas actuellement. Je ne peux m'empêcher de penser que la profession de l'auteur (avocat) l'inciterait à soulever des problèmes et des procès potentiels lorsqu'il conclut par l'évocation d'indemnisation d'erreurs médicales qui n'ont rien à voir dans le contexte. Je suis bien entendu, en tant que lectrice de votre magazine, adepte de toutes les solutions alternatives existantes pour d'autres pathologies.

Mme J. P., Montaud