Il est malsain pour la santé de ressasser des pensées négatives. Et ceux qui s’y adonnent (f)ont souvent grise mine. Une psyché généreuse, sinon heureuse, quelques bons mots, évitent des maux plus graves. Pourquoi en faire une maladie ? Mais quand elle est justifiée, la colère est libératrice.

Car nous sommes en colère. Contre l’ordre des médecins. Contre certains journaux. Contre le double langage de l’État.

Il y a quelques jours, notre ami Jean-Jacques Melet se donnait la mort (voir nos Points chauds, p. 6). Nous l’avions rencontré plusieurs fois. Épidémiologiste, il avait révélé l’incidence – parfois grave – sur la santé, du mercure contenu dans les amalgames dentaires. Il avait tenté d’en informer le plus grand nombre. L’inertie des pouvoirs publics et des dentistes français le scandalisait. Avec son association Non au mercure dentaire, il en avait fait le combat de sa vie. Il ne vivait que pour ça. Trop peut-être. Mais tel était son tempérament, il se donnait à fond. Outre l’incompréhension à laquelle il se heurtait (trop d’intérêts sont en jeu), il avait été particulièrement meurtri de sa condamnation par le conseil de l’Ordre. Une terrible humiliation, qui ne guérissait pas.

Parmi les médecins que nous fréquentons, nombreux sont ceux qui ont eu ou qui ont des ennuis avec l’Ordre. À l’origine de leurs problèmes, non pas les patients, qui les soutiennent activement, mais souvent un confrère malveillant, jaloux, auquel le conseil de l’Ordre offre le moyen de se venger au prétexte de « charlatanisme ou méthodes dangereuses non éprouvées »… Ce dont on accusait Jean-Jacques. De l’extérieur, les peines paraissent légères, huit ou quinze jours de suspension (mais parfois bien plus). Ce qui atteint les condamnés, c’est qu’ils le sont parce qu’ils appliquent le serment d’Hippocrate : ne pas nuire (par des médicaments dangereux, par exemple), porter une réelle attention à la singularité du patient, etc. Plus que jamais la réforme de l’ordre des médecins qui, ne l’oublions pas, demeure un tribunal d’exception créé sous Vichy, s’impose. Mais les politiques ont peur.

La revue le Lancet – dite de référence – a publié un article semblant prouver l’inefficacité de l’homéopathie. Un de plus. Aussitôt la supercherie de cette pseudo nouvelle a été levée,

mais pas dans la grande presse. L’article retient essentiellement les expériences négatives et écarte celles qui ne vont pas dans le sens de son idéologie. Qu’un journal comme Le Monde et d’autres confrères relaient cette pseudo information sans en vérifier le bien-fondé relève de la légèreté. Quand on lit dans Le Monde du 27/08/05 : « Les chercheurs ont retenu ce qu’ils estimaient être les meilleurs essais », on se demande si le journal n’acquiesce pas ouvertement à la manipulation ! D’autant que les journalistes sérieux savaient que le laboratoire Merck venait d’être condamné quelques jours auparavant à 253 millions de dollars pour la mort d’une victime du Vioxx (un médicament anti-inflammatoire) et donc que cette étude arrivait juste à point pour redorer le blason de la pharmacie classique ! Ils devaient savoir aussi que l’OMS s’apprête à publier un rapport très favorable à l’homéopathie.

Il est clair que le Lancet, puis à sa suite Le Monde, allument des contre-feux qui protègent les intérêts des grands labos.

Enfin, on apprenait par Le Figaro qu’environ mille hectares de maïs transgénique sont cultivés dans le Sud-Ouest – ce qui est autorisé depuis la levée du moratoire sur les OGM – mais que le ministère de l’Agriculture n’en a averti personne. Quels recours auront les riverains de ces cultures en cas de contamination par les OGM ? Nul ne peut le dire, car la loi française n’a pas statué sur cette question !

Alors que les faucheurs d’OGM en plein champ passent devant les tribunaux, le ministère de l’Agriculture cautionne donc la présence de maïs transgénique, et laisse faire.

Face à cet insupportable mépris à l’égard des personnes, de l’information, de l’environnement (voir aussi notre article « On bâillonne ceux qui parlent », p. 9 et 10), nous ne pouvons que renouveler notre soutien à tous ceux qui se battent dans le souci de l’intérêt collectif. Nous sommes dans leur camp, ils sont notre famille d’élection, leur courage est pour nous un exemple.