Dans un rapport présenté début janvier (1), l’Académie de médecine lance une attaque en règle contre l’ostéopathie et la chiropratique (2). En septembre 2004, elle s’était déjà fait remarquer par des critiques virulentes contre l’homéopathie (3). Une fois encore, la passion et la mauvaise foi l’emportent sur l’esprit scientifique que l’on attendrait d’elle. Constatant avec dépit que la loi de mars 2002 a reconnu « des pratiques considérées jusque-là comme illégales et favorisées par une publicité permanente », elle essaie de discréditer l’ostéopathie et la chiropratique, au moment où le ministère de la Santé reprend, après trop d’atermoiements, les discussions qui doivent aboutir aux décrets d’application.

Partialité des rapporteurs
Dans une analyse détaillée, deux ostéopathes (4) soulignent les faiblesses et les incohérences de ce rapport. Ils dénoncent la partialité des rapporteurs qui ne présentent jamais le point de vue de ceux qui exercent ces disciplines. Estimant que les techniques diagnostiques de ces professionnels relèvent d’une « attitude philosophique » sans fondement scientifique, les auteurs du rapport ne leur concèdent que des résultats empiriques. Alors que de très nombreuses recherches ont été consacrées à leur évaluation, ils ne citent que cinq études. Les résultats étant en faveur de l’ostéopathie et de la chiropratique, ils en récusent la qualité. Dénonçant les accidents des manipulations, ils omettent de signaler qu’ils sont extrêmement rares et ne sont le fait ni des ostéopathes, ni des chiropraticiens mais de médecins ou de kinésithérapeutes (4).

Ils accusent l’enseignement de ces disciplines de « ne reposer sur aucune base médicale sérieuse ». Certes, il est vrai que le niveau de formation dans les (trop nombreuses) écoles d’ostéopathie est d’une « grande hétérogénéité». Mais c’est pour cela qu’il est urgent de réglementer, comme le réclament les associations officiellement agréées auprès du ministère. Elles représentent  les ostéopathes et chiropraticiens formés selon des standards universitaires, reconnus au niveau international, mais les académiciens n’en ont cure.

Disciplines récupérées par les écoles de kiné !
Après une telle charge, vont-ils demander l’abandon de ces disciplines ? Pas du tout.  Les médecins se réservent ce qu’ils appellent les « manipulations vertébrales ». Quant aux autres techniques manuelles, « les écoles de kinésithérapie […] doivent continuer à assurer cette formation de kinésithérapie, complétée par une formation en ostéopathie et chiropratique. Toutes ces techniques ne peuvent être pratiquées qu’après prescription médicale ». Voilà le seul but de ce rapport : garder la main-mise sur des thérapeutiques plébiscitées par les patients, en les réduisant à des actes de kinésithérapie prescrits par les médecins. Ce qui reviendrait bel et bien à anéantir ces disciplines globales exercées par des professionnels compétents et indépendants. « Nous restons confiants quant à l’adoption prochaine des décrets d’application de loi reconnaissant les professions d’ostéopathe et de chiropraticien, comme praticiens à part entière », assure Sylvain Parny, docteur en chiropratique (5), qui vient de publier Le dos cent douleurs (éd. Le Polygraphe). Décidément, l’Académie de médecine

régis pluchet

(1) Rapport Ostéopathie-Chiropraxie, Groupe de travail de l’Académie de médecine, www.academie-medecine.fr
(2) L’Académie reprend le terme ancien de chiropraxie, retenu par la loi. Les professionnels ont depuis plusieurs années adopté celui de chiropratique (et de chiropraticien ou chiropraticienne).
(3) Alternative Santé n° 315, octobre 2004.
(4) * Opinion d’un ostéopathe au sujet du rapport de l’Académie de médecine, Jean-Louis Boutin, www.osteopathie-france.net.
* Analyse critique du rapport de l’Académie de médecine, Rafael Zegarra-Parodi, membre du Registre des ostéopathes de France, www.osteopathie.org
(5) Docteur en chiropratique (University of Health Sciences, Chicago).